27 de junio de 2013 / 03:16 p.m.

México • Por segunda ocasión y con una votación de 29 legisladores en contra, dos a favor y una abstención, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión desoyó la instrucción del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y rechazó convocar a un periodo extraordinario para elegir al miembro faltante del Consejo General del Instituto Federal Electoral.

Al respecto, el coordinador de los diputados priistas, Manlio Fabio Beltrones, rechazó que con esto el Congreso esté en desacato y propuso que el propio tribunal realice la designación del consejero faltante, con base en la lista que se tiene en Cámara de Diputados.

“Si la Comisión Permanente no ha querido convocar a un periodo extraordinario con ese objeto, yo estoy convencido que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación debería asumir una decisión para completar, con quien sea elegido de esta lista, el Instituto Federal Electoral”, destacó.

Lamentó que los partidos políticos no quieran construir un consenso que nos dé las dos terceras partes, “a fin de cumplir con nuestra obligación.

“Legislativamente todo queda en manos del Tribunal Electoral y estoy seguro que ellos no querrán que se les reitere, por tercera ocasión, que los partidos políticos no quieren construir esas dos terceras partes de manera inmediata”, afirmó.

Durante la sesión de la Permanente se dio lectura a la comunicación del Tribunal en que declara “incumplida la sentencia de mayo de 2013, pronunciada para la protección de los derechos político electorales de ciudadanos JDC-896/2013”, por lo que requirió al Congreso para que cumpla con convocar “de inmediato” a sesión extraordinaria, “a efecto de que la Cámara de diputados culmine el proceso de elección del Consejero”.

No obstante, los legisladores desecharon nuevamente la instrucción del organismo electoral.

Al respecto, el líder perredista en la Cámara de Diputados, Silvano Aureoles, descartó que el Congreso se encuentre en desacato ante la instrucción del Tribunal, pues se acordó ya un periodo extraordinario y ahí se buscará terminar el proceso de la designación del consejero del IFE.

“No es desacato porque estamos en el proceso de convocatoria al periodo extraordinario. Nosotros vamos a cumplir cabalmente con lo que nos toca”, afirmó.

Dijo que se tendrá que ver el primer periodo extraordinario, porque “igual y no terminamos los temas que están en la agenda y tendríamos que volver a hacer el proceso para convocar”.

Asimismo, afirmó que existe la posibilidad de que no se alcancen las dos terceras partes necesarias, pero los magistrados “no pueden obligarnos a votar de tal o cual manera”.

Recordó que para el periodo extraordinario hay cuatro temas previstos en común para ambas cámaras: transparencia, deuda de estados y municipios, código único procesal y comisión anticorrupción.

Durante la discusión en tribuna, el Partido del Trabajo reclamó al PRI por no lograr un acuerdo en la Cámara de Diputados, ya que acusaron que busca un acuerdo político con el PAN para “repartirse” la designación de los consejeros.

“El fondo de posponer la designación del actual es la partidización de su designación; se pretende posponer para aumentar el número de consejeros, que sería el presidente y cuatro consejeros, que estarían designados en función de cuotas; de ello existe precedente. Las cuotas afectan el desempeño autónomo e imparcial de los consejeros del IFE”, señaló el diputado Rafael Huerta Ladrón de Guevara.

Petición formal

- La Junta de Coordinación Política del Senado acordó solicitar a la Comisión Permanente que convoque a periodo extraordinario a partir del 16 de julio, con el fin de agotar una agenda que contempla la discusión de una agenda mínima, entre cuyos temas quedaría la designación del consejero faltante del IFE.

- Encabezados por el priista Emilio Gamboa, los senadores efectuaron la sesión de la Junta de Coordinación Política a la que por primera vez se integró el coordinador panista Jorge Luis Preciado, acompañado del vicecoordinador José María Martínez, donde expuso que hay confianza de que el conflicto interno se resuelva en breve para que éste no se vea como una alteración en el funcionamiento de la cámara.

- En tanto, el perredista Miguel Barbosa detalló que se aprobó proponer la fecha del 16 de julio, sin especificar el tiempo para cerrarlo, a fin de no tener limitante en la discusión.

OMAR BRITO Y ANGÉLICA MERCADO